door Chimaera » do 30 jun 2016, 17:07
Als het over Belgische stadions gaat, is er altijd voer voor discussie. Maar laten we het dan niet op de man spelen... of op de club, want het wij-gevoel valt nu eenmaal niet weg te cijferen aangezien het over voetbal gaat. Middelen en ambitie zijn één ding, de medewerking van iedereen die er van dicht en ver bij betrokken is een ander (politici, omwonenden, tegenstanders van allerlei slag...). Uiteraard is er in het verleden veel fout gelopen, zowel bij de clubbesturen, in de politiek enzovoort.
Plannen voor nieuwe stadions waren en zijn er genoeg: in Brugge, Luik, Mechelen, Antwerpen (meermaals), Lommel, Charleroi, Brussel, Kortrijk, Gent, Aalst... De stadions van enige allure die effectief zijn gebouwd in de laatste decennia zijn op een paar vingers te tellen. Wat nog maar eens bewijst hoe moeilijk het is om het totaalplaatje te laten kloppen. De plaatselijke "cultuur" heeft er natuurlijk ook wel wat mee te maken. Maar is het dan elders altijd zoveel beter? Frankrijk is een veel groter land maar daar redden ze het ook niet zonder massale overheidsparticipatie. In Engeland loopt het ook niet van een leien dakje, ondanks de exotische miljardairs die daar elk een club als speeltje hebben en de exuberante tv-gelden. Er is bijvoorbeeld ook veel discussie over de verhuis van West Ham naar het Olympisch Stadion en de hoge publieke investeringen in dat stadion. In andere landen is het dan weer wat obscuurder waar het geld voor die mooie stadions vandaan komt en is het maar de vraag of er geen andere prioriteiten zijn. Duitsland lijkt me dan weer een voorbeeld hoe het wél kan.
Er is wel een déclic gekomen met de Ghelamco Arena. Het lukt de meeste andere clubs om uiteenlopende redenen niet om dat voorbeeld te volgen maar het hoeven niet per se allemaal nieuwe stadions te zijn, hoewel die natuurlijk wel de meeste inkomsten genereren. Ook de Vlaamse subsidiepot, hoe bescheiden ook, heeft de clubs aan het werk gezet om iets aan hun infrastructuur te doen. Het is meestal wel eerder bescheiden maar in ieder geval een stap vooruit. Iedere club moet het doen met de middelen en steun waarover die beschikt en helaas kunnen die nogal sterk verschillen... Daar heb ik moeite mee. Goed, voor het geval dat verwijt er weer komt: ja, er is voor Euro 2000 10 miljoen (Vlaanderen, stad en Nationale Loterij) geïnvesteerd in het Jan Breydelstadion (veel meer in de stadions van Charleroi, Standard en in de Heizel trouwens) maar je kunt dat toch echt niet vergelijken met Gent, binnenkort Brussel en mogelijk ook Genk destijds.
De Ghelamco Arena is ook niet mijn favoriete stadion. Daarvoor staan de tribunes te ver van het veld in afstand en hoogte. Nu, dat kan nog veranderen als het uitgebreid wordt. Men spreekt soms over de geweldige sfeer maar vergeet er bij te vertellen dat het geluid van het Gent-publiek versterkt wordt (iets wat trouwens indruist tegen de reglementen van de KBVB). Hoe is de sfeer/akoestiek als je dat weg neemt?
Terug naar de discussie en Mechelen: ja, er wordt soms gezegd dat bepaalde zaken beter hadden gekund. Ook jij, Jakke, hebt dat al gedaan. Daar is niets mis mee, meestal is dat goed bedoeld. Ik kan mij bijvoorbeeld ergeren aan wat op ontwerpfouten lijken die tot slechte zichtlijnen leiden. Of een dak dat niet ver genoeg reikt (Oostende?) Toegegeven, dergelijke kritieken zijn niet altijd eerlijk of correct en dan mogen of zelfs moeten die misvattingen rechtgezet worden.
Specifiek over de plannen van Mechelen die al uitgevoerd zijn en nog in de wachtkamer zitten: je zit nu eenmaal met de beperkingen van de locatie (idem in Oostende, in Waregem speelt dat veel minder). Ook de business seats even platsmijten en vervangen door een lage tribune is makkelijker gezegd dan gedaan: het betekent investeren om minder inkomsten te hebben. Maar inderdaad, hopelijk kan men in de toekomst op de één of andere manier de hoofdtribune mooi renoveren en ook de straatkant integreren in het geheel.
Meer algemeen komt het vaak gewoon neer op perceptie: is het glas halfleeg, of halfvol?