Ik weet het Zeno2, waarom denk je dat het de zoveelste poging is? Ik kwam nooit tot een bevredigend resultaat. Maar... ik ben er toch maar in geslaagd om dichter bij het veld te geraken dan het Stade de France. Nadeel daarbij is dat ik enerzijds een zeer onsteile tribune (mobiele benedenring) heb en anderzijds een zeer steile (vaste bovenring), waardoor ik niet zo hoog kan gaan als in Parijs.
Maar inderdaad, noch mossel noch vis. Beter aparte stadions voor voetbal en atletiek.
En toch, sta me toe om de mogelijkheden nog eens te bekijken (ik heb ze al eens opgesomd op Skyscrapercity, creative corner, your own stadium design):
- geen mobiele tribunes, steile tribunes relatief dicht tegen de piste (ik heb je Macedonisch voorbeeld nog niet bekijken, maar neem op basis van je beschrijving aan dat het daar zoiets is);
- minder steile tribunes, dicht tegen de piste, geen optimaal zicht op de piste in de bochten (eventueel worden die tribunes niet gebruikt bij atletiekwedstrijden, of gelden er lage ticketprijzen), mogelijkheid tot plaatsen van mobiele tribunes die nog dichter tegen het voetbalveld komen;
- enkel mobiele tribunes in de bochten;
- een lay-out à la Stade de France: iets verder van doel, maar ook iets steilere tribunes en meer uniformiteit in het stadionontwerp;
- tenslotte het klassieke grote atletiekstadion, genre Heizel: iets meer marge rondom, tribunes die vrij onsteil beginnen.
Ik vertrek sowieso altijd van mijn eigen piste-ontwerp, gemaakt op basis van informatie uit een FIBA-document (alternatieven voor de klassieke pistevorm). De piste is korter maar breder. Hierdoor kunnen de banen voor ver- en hinkstapsprong tussen voetbalveld en piste worden gelegd, waardoor de tribunes langs de zijlijn dichter tegen de piste kunnen komen. Een bijkomend voordeel is dat de tribunes in de bochten dichter bij het veld komen door de mindere kromming van die pistebochten.
Ter illustratie:
De klassieke vorm:
De kortere, bredere variant die ik altijd gebruik: